Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010




Скачать 160.68 Kb.
НазваниеВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010
Дата конвертации13.02.2013
Размер160.68 Kb.
ТипДокументы
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12026/2010


Дело N А07-11436/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д.,


Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллина Ильгиза Камиловича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-11436/2010

(судья Гареева Л.Ш.), при участии от Гатауллина Ильгиза Камилловича - Родионова А.С.

(доверенность от 04.08.2010 N 2907); от Габдулхакова Ираса Ханифовича - Султанова А.А.

(доверенность от 23.07.2010 N 4315),


установил:


Гатауллин Ильгиз Камилович (далее - истец, Гатауллин И.К.) обратился в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с исковым заявлением к Габдулхакову Ирасу Ханифовичу (далее -

Габдулхаков И.Х., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рахмат-Арт" (далее - ООО

"Рахмат-Арт"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-

технологической комплектации "Башэлектромонтаж" (далее - ООО "УПТК "Башэлектромонтаж",

Общество) о признании недействительными протокола N 12 от 01.06.2010 общего собрания

участников ООО "УПТК "Башэлектромонтаж"; протокола о продаже 100 % доли уставного капитала

ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" от 11.06.2010; договора купли-продажи 100 % доли в уставном

капитале между ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" и ООО "Рахмат-Арт" от 11.06.2010.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать

недействительными решение учредителя N 12 от 26.05.2010 общего собрания участников ООО

"УПТК "Башэлектромонтаж"; договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале между ООО

"БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт" от 11.06.2010.


В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уточнение принято судом.


Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИСТ".


До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых

требований к ответчикам в части признания недействительным протокола о продаже 100 % доли

уставного капитала ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" от 11.06.2010.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, о чем вынесен судебный акт 06.10.2010.


Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 в удовлетворении исковых

требований Гатауллину И.К. отказано.


С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

признать решение учредителя ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" N 12 от 26.05.2010 и договор купли-

продажи доли в уставном капитале ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" от 11.06.2010

недействительными.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение,

вынесенное арбитражным судом, не соответствует требованиям Федерального закона N 14-ФЗ от

08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Директор ООО

"БИСТ" Гадбулхаков И.Х. нарушил требования ст. 35 Закона об ООО о созыве внеочередного общего

собрания участников общества. Заявитель полагает, что у директора ООО "БИСТ" Габдулхакова И.Х.

не было права на увольнение Гатауллина И.К., поскольку общее собрание ООО "БИСТ" не

проводилось и вопрос об увольнении истца участниками ООО "БИСТ" не обсуждался. Истец считает,

что на проведение собрания участников ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" у ответчика не имелось

полномочий. Заявитель полагает, что решение учредителя N 12 от 26.05.2010 без протокола

внеочередного общего собрания участников Общества является незаконным, нарушающим

положения Закона об ООО, вследствие чего может быть признано незаконным на основании

заявления участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения или не принимавшего

участия в голосовании собрания. Податель жалобы также считает, что договор купли-продажи доли в

уставном капитале Общества, заключенный между ООО "БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт", не

соответствует требованиям Закона об ООО, поскольку при продаже доли или части доли третьему

лицу участник обязан известить других участников общества путем направления оферты с указанием

цены и других условий продажи, такой оферты ООО "БИСТ" не направляло ООО "УПТК

"Башэлектромонтаж". Собрания по поводу продажи указанной доли ООО "БИСТ" не проводило, то

есть продажа совершена с нарушением права участников общества участвовать в управлении делами

общества. По мнению истца, заключив договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале

ООО "УПТК "Башэлектромонтаж", директор ООО "БИСТ" Габдулхаков И.Х. нарушил право

собственности Гатауллина И.К., который своего согласия на продажу доли не давал. Договор купли

продажи не отвечает требованиям Закона об ООО и ст. 246 Гражданского кодекса Российской

Федерации, вследствие чего, должен быть признан недействительным. Ссылается на практику

арбитражных судов.


В своем отзыве Габдулхаков И.Х. указывает на то, что истец не является участником ООО

"УПТК "Башэлектромонтаж". В рассматриваемом случае не может быть нарушена процедура созыва

общего собрания Общества, поскольку в ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" только один участник -

ООО "БИСТ". Истец ошибочно полагает, что обладает вещными правами на все имущество как ООО

"БИСТ", так и ООО "УПТК "Башэлектромонтаж". Договор купли продажи доли в уставном капитале

ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" от 11.06.2010 был заключен Габдулхаковым И.Х. не как участником

ООО "БИСТ", а как исполнительным органом. Уставом ООО "БИСТ" не предусмотрено согласование

всех сделок общим с собранием участников общества. Оспариваемая сделка купли-продажи 99 % в

уставном капитале не может признана недействительной, поскольку истцом не доказано ее

несоответствие требованиям закона. Истец, указывая на крупность совершенной сделки, не

представил доказательств ее крупности, кроме того, условием признания недействительной крупной

сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Реализация участником права на признание крупной сделки недействительной возможна только в

том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы

участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рахмат-Арт" считает решение суда законным и

обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными. Указывает, что при заключении сделки

между ООО "БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт" продавец доли представил протокол общего собрания от

08.06.2009 N 1 о назначении директором ООО "БИСТ" Габдулхакова И.Х., приказ о вступлении в

должность, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2010,

подтверждающую полномочия директора, пакет учредительных документов ООО "БИСТ". Наличие

каких-либо ограничений полномочий исполнительного органа в указанных документах не

усматривалось, в связи с чем, у ООО "Рахмат-Арт" отсутствовали сомнения в правомерности сделки.

ООО "Рахмат-Арт считает себя добросовестным приобретателем и просит оставить решение

арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина И.К. - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на

удовлетворении жалобы и отмене решения арбитражного суда.


Представитель Габдулхакова И.Х. в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит

решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина И.К. - без

удовлетворения.


Представители ООО "Рахмат-Арт", ООО "УПТК "Башэлектромонтаж", ООО "БИСТ" в судебное

заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения

апелляционной жалобы.


Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения

представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является

участником ООО "БИСТ", его доля в уставном капитале составляет 90 %.


Габдулхаков И.Х. является участником ООО "БИСТ" с долей в уставном капитале 10 %, а также

исполняет обязанности директора ООО "БИСТ".


На момент совершения оспариваемой сделки ООО "БИСТ" являлось единственным учредителем

(участником) ООО "УПТК "Башэлектромонтаж".


Решением единственного участника ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" N 12 от 26.05.2010,

освобожден от занимаемой должности директор Общества Гатауллин И.К. и назначен на должность

директор Ташбулатов М.М. (л.д. 112 т. 1)


11.06.2010 между ООО "БИСТ" в лице директора Габдулхакова И.Х. и ООО "Рахмат-Арт"

заключен договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "УПТК "Башэлектромонтаж"

(л.д. 146 т. 1).


Гатауллин И.К., полагая, что решением учредителя ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" от

26.05.2010 N 12 и сделкой купли-продажи доли в уставном капитале Общества нарушены его права

как участника ООО "БИСТ" на управление делами общества, обратился с настоящим исковым

заявлением в арбитражный суд.


Оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований ст. 43 Закона об ООО, суд

первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Гатауллина И.К. права на обжалование решения


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


учредителя ООО "УПТК "Башэлектромонтаж", поскольку истец не является участником данного

Общества. Исследовав обстоятельства совершения сделки между ООО "БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт",

арбитражный суд пришел к выводу о ее законности ввиду недоказанности истцом крупного характера

сделки.


Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют

материалам дела и действующему законодательству.


В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества,

принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов

Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника

общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не

принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


По смыслу указанной нормы обжаловать решение общего собрания участников общества имеет

право участник общества, чьи права и законные интересы нарушены указанным решением.


Таким образом, при рассмотрении спора по иску участника, заявленному на основании

указанной правовой нормы, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца

статуса участника общества на дату принятия спорного решения собранием участников и

несоответствие оспариваемых решений требованиям правовых норм и положениям устава общества,

нарушение этими решениями прав и законных интересов истца.


В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов. При этом лицо является заинтересованным в случае наличия у него

субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения этого

права или интереса.


Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно установил то

обстоятельство, что истец не является участником Общества, а значит, не имеет права на

обжалование решения участника ООО "УПТК "Башэлектромонтаж".


Учитывая то обстоятельство, что истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание

решений единственного участника ООО "УПТК "Башэлектромонтаж", доводы Гатауллина И.К. о

нарушении процедуры созыва собрания не подлежат рассмотрению.


Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как участника ООО "БИСТ", не могут

быть приняты судом во внимание, так как владение 90% долей в уставном капитале ООО "БИСТ", не

свидетельствует о наличии у истца прав участника ООО "УПТК "Башэлектромонтаж".


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части

признания недействительным решения единственного участника ООО "УПТК "Башэлектромонтаж"

N 12 от 01.06.2010 у суда не имелось.


Доводы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании

недействительным договора купли-продажи от 11.06.2010 доли в уставном капитале ООО "УПТК

"Башэлектромонтаж" между ООО "БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт", подлежат отклонению по следующим

основаниям.


В соответствии со ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале

общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам

осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.


Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности

через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами.


Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без

доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает

сделки.


На момент совершения сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО

"УПТК "Башэлектромонтаж", полномочия Габдулханова И.Х. - директора ООО "БИСТ" были

подтверждены протоколом общего собрания от 08.06.2009 N 1, приказом о вступлении в должность

от N 157 от 27.05.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от

07.06.2010.


Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества соответствует

требованиям закона, а именно: в отношении формы ее заключения, права исполнительного органа в

лице директора на подписание договора по указанной сделке, возможности отчуждения доли в

уставном капитале в пользу третьего лица, при наличии воли единственного учредителя Общества -

ООО "БИСТ".


Учитывая то обстоятельство, что ООО "БИСТ" является единственным участником ООО "УПТК

"Башэлектромонтаж", отсутствовала необходимость извещать ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" и

других его участников о намерении совершить сделку.


Довод заявителя относительно того, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале

является недействительной, поскольку, носит крупный характер, и для ее заключения необходимо

наличие согласия всех участников ООО "БИСТ", апелляционным судом отклоняется на основании

следующего.


В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько

взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения

обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти

процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской

отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении

таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной

деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием

участников общества.


Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей,

может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об

ООО).


Разрешая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер)

следует определять исходя из стоимости отчуждаемой доли или отчуждаемого имущества.


Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной

должен доказать, что стоимость отчуждаемой доли составляет более 25% стоимости имущества

общества на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий

дню совершения сделки.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.


Поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является

крупной (бухгалтерский баланс на дату совершения сделки), суд первой инстанции правомерно

отклонил довод истца о том, что данная должна быть признана недействительной, поскольку не

получила одобрение всех участников общества ООО "БИСТ".


Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено. Доказательств

того, что любая сделка подлежит одобрению собранием участников ООО "БИСТ", суду не

представлено.


Кроме того, исковые требования участника о признании сделок, заключенных обществом,

недействительными, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств,

подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника.


В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не

представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных

интересов, в связи с заключением между ООО "БИСТ" и ООО "Рахмат-Арт" договора купли-продажи

доли в уставном капитале ООО "УПТК "Башэлектромонтаж".


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

исковых требований в части признания договора от 11.06.2010 купли-продажи 99 % долей в

уставном капитале ООО "УПТК "Башэлектромонтаж" недействительным.


Доводы истца, касающиеся нарушения его трудовых прав, не подлежат рассмотрению в

арбитражном суде.


При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в

соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

установлено.


Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами,

установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу N А07-11436/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Ильгиза Камиловича - без

удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о

времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru


Председательствующий


судья


С.В.МАТВЕЕВА


Судьи


С.Д.ЕРШОВА


З.Н.СЕРКОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 марта 2010 г. N 18ап-1199/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 мая 2010 г. N 18ап-3493/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 июля 2010 г. N 18ап-6198/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 мая 2010 г. N 18ап-4278/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 4 марта 2010 г. N 18ап-1129/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июня 2010 г. N 18ап-4065/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 15 марта 2010 г. N 18ап-1202/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница