Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть




Скачать 116.03 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть
Дата конвертации15.04.2013
Размер116.03 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2009 г. по делу N А08-2887/2009-27


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.


Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009.


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда

Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2887/2009-27,


установил:


Белгородская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПРИНТ" (далее - Общество) к

административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 (резолютивная часть

объявлена 16.06.2009) в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.


В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.


Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, указывая

дату принятия 16.06.2009, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального

права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его

отменить.


В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются

судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва

на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого

решения.


Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерПРИНТ" и ООО "Принт-сервис" (Украина)

заключен контракт N 18 от 08.04.2009 на поставку полиграфической продукции.


В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской

Федерации и 13.03.2009 предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию

N 10101030/130309/0001270, в которой в соответствии с таможенным режимом ИМ 40 - "выпуск для

внутреннего потребления", заявлен товар - бумажные не самоклеящиеся, различных форм, из бумаги,

с изображением кольеретки и контрэтикетки весом брутто 45 кг, всего 32 места.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на деревянном поддоне

находятся картонные коробки с наклеенными бумажными этикетками: "наименование продукции

(этикетка, контрэтикетка, кольеретка) .


При выборочном вскрытии коробок было обнаружено, что в картонных коробках находятся

бумажные изделия (этикетки, кольеретки) с надписью "Жигулевское", о чем составлен акт

таможенного досмотра N 10101030/130309/000145 от 13.03.2009.


В соответствии с письмом N 68 от 09.02.2009, поступившим в Белгородскую таможню от ОАО

"Жигулевское пиво", данная организация на основании свидетельства N 191158 является

правообладателем товарного знака "Жигулевское"


При этом ОАО "Жигулевское пиво" указало, что лицензионных договоров о предоставлении

права на использование товарного знака "Жигулевское" с ООО "ИнтерПРИНТ" и ООО "Принт-

Сервис" не заключалось.


Усмотрев в действиях ООО "ИнтерПРИНТ" незаконное использование чужого товарного знака,

определением N 10101000-426/2009 от 17.03.2009 таможенным органом в отношении него было

возбуждено дело об административном правонарушении.


Руководствуясь ст. 27.10 КоАП РФ таможенный орган изъял ввезенный Обществом товар

(протокол от 17.03.2009).


В ходе проведения административного расследования по запросу Таможни Роспатентом

представлена справка, согласно которой по состоянию на 09.04.2009 правообладателем товарного

знака по свидетельству N 191158 является ОАО "Жигулевское пиво", исключительное право на

товарный знак действует до 11.09.2018. Неохраняемым элементом товарного знака являются все

буквы, цифры, слова, кроме "Жигулевское". Данный знак призван индивидуализировать и выделять

товар - "пиво солодовое" (32 класс МКТУ) и услугу - "реализация пива" (42 класс МКТУ).


Исходя из того, что ввезенная Обществом продукция - этикетки, контрэтикетки, кольеретки с

нанесенным на них словесным обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым

элементом товарного знака по свидетельству N 191158, является печатной продукцией (16 класс

МКТУ), предназначенной для введения в гражданский оборот товара - пива под названием

"Жигулевское", таможенный орган признал его контрафактным в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ.


Квалифицировав действия ООО "ИнтерПРИНТ" как незаконное использование чужого

товарного знака, Белгородская таможня составила в отношении него протокол об административном

правонарушении N 10101000-426/2009 от 16.04.2009 и, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,

направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к

административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10

КоАП РФ.


Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях

Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку словесный элемент "Жигулевское"

является неохраноспособным.


В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной

собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации,


Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для

индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается

исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в

соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный

знак.


Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации

товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем

размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или

иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся

или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст.

1484 ГК РФ).


В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения

правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в

результате такого использования возникнет вероятность смешения.


Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его

использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании

лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под

контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в

соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не

связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование

товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную

способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.


В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от

20.10.2001, нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе ввоз на

территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.


Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,

является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими

законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается

настоящим Кодексом.


В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для

однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое

установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч

до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.


Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N

10458/08 от 03.02.2009 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы

определена правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения

правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует

состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Как следует из материалов дела, ввезенные Обществом кольеретки и этикетки содержат

словесное обозначение "Жигулевское", как на этикетке - товарном знаке ООО "Жигулевское пиво" по

свидетельству N 191158.


Однако, как установлено судом отличительная функция словесного элемента "Жигулевское" в

рассматриваемых обозначениях отсутствует ввиду того, что решением Апелляционной палаты

Роспатента от 13.07.2000 частично прекращено действие на территории РФ произведенной в СССР

регистрации товарного знака N 106468 и дополнительном исключении словесного обозначения

"Жигулевское" из правовой охраны, зарегистрированного 24.07.1992 на ТОО "Жигулевское пиво"

(впоследствии - ОАО "Жигулевское пиво").


Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 25.10.2001 решение апелляционной палаты

от 13.07.2000 оставлено в силе.


При этом кассационная коллегия учитывает, что решение Высшей палаты Роспатента от

25.10.2001 признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-

49836/02-12-365, которое оставлено без изменения постановлением Федеральным арбитражным

судом Московского округа от 29.10.2003 по делу N КА-А40/8399-03.


Данным постановлением суда кассационной инстанции, подтверждено, что регистрация

товарного знака с предоставлением правовой охраны словесному обозначению "Жигулевское" для

товара "пиво" не может быть осуществлена.


В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются

обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Суд правомерно указал, что слово "Жигулевское" на поставленных Обществом этикетках и

кольеретках не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку. По существу слово

"Жигулевское" обозначает сорт, вид продукта - пива.


В соответствии с ч. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначения, указывающие на вид, свойство товара,

являющихся общепринятыми символами и терминами не подлежат регистрации в качестве товарных

знаков.


Следовательно, словесное обозначение "Жигулевское" может быть использовано без разрешения

правообладателя - ОАО "Жигулевское пиво", в связи с чем правовых оснований для признания

действий Общества в качестве незаконного использования чужого товарного знака, наименования

места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров у

таможенного органа не имелось.


Тем более, что при сравнительном анализе этикеток ОАО "Жигулевское пиво и Общества

имеются существенные различия позволяющие различить производителя сорта пива - "Жигулевское".


Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества

события и состава вменяемого ему административного правонарушения.


В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава

административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по

делу об административном правонарушении.


Поскольку факт вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела

не подтвержден, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении

заявленных таможенным органом требований.


Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


обоснованно не были приняты им во внимание, как основанные на неверном толковании норм

материального права.


Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для

разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и

достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения

оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.


Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не

установлено.


Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009

приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по

делу N А08-2887/2009-27 в части возврата товара, изъятого у ООО "ИнтерПРИНТ" до принятия судом

кассационной инстанции постановления.


Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до

принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения

кассационной жалобы.


Поскольку кассационная жалоба Белгородской таможни рассмотрена по существу и в ее

удовлетворении отказано, следовательно, определение Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 24.08.2009 подлежит отмене.


Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,


постановил:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2887/2009-27

оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.


Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 о

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по

делу N А08-2887/2009-27 отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 08. 2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований
Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26. 08. 2008 по делу N
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 27. 02. 2009 по делу n а08-8236/2008-10
Новооскольского росп уфссп россии по Белгородской области: представитель не явился
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17. 07. 2009 по делу
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 ноября 7 декабря 2009 года
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 31. 08. 2009 резолютивная часть от
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Челябинской области от 08. 04. 2010 резолютивная часть решения
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 04. 2006 заявленные ООО оскол
Белгородской области от 26. 04. 2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 04. 2005 иск удовлетворен частично
Белгородской области с иском к предпринимателю Ланину А. П., г. Белгород с учетом заявленных
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением арбитражного суда от 03. 11. 2009, оставленным без изменения постановлением
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2002 года иск удовлетворен
Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Лебединский горно
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 06. 2009 резолютивная часть iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 29. 10. 2010 резолютивная часть объявлена

Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница