Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010




Скачать 150.19 Kb.
НазваниеВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010
Дата конвертации02.05.2013
Размер150.19 Kb.
ТипДокументы
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. N 18АП-5357/2010


Дело N А76-37990/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного

заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривцова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от

06.04.2010 (резолютивная часть решения от 30.03.2010) по делу N А76-37990/2004 (судья И.А.

Адначева), при участии от Кривцова Анатолия Александровича - Моисеевой Л.П. (удостоверение,

доверенность от 12.02.2010), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк

Сбербанк Российской Федерации - Левинской И.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2009),


установил:


Абрамутова Наталья Александровна (далее - Абрамутова Н.А., истец), Кривцов Анатолий

Александрович (далее - Кривцов А.А., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с

исковым заявлением к Маколову Владимиру Николаевичу (далее - Маколов В.Н., ответчик),

Волосевичу Александру Викторовичу (далее - Волосевич А.В., ответчик) при привлечении к участию

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Инспекции по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция),

общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - ООО "Уралинжиниринг",

Общество) о признании договоров дарения доли уставного капитала Общества в размере 18,45 % N 2

от 25.04.2002, заключенного между Маколовым В.Н. и Волосевичем А.В. недействительным,

применении последствий признании сделки недействительной в виде возврата части доли уставного

капитала Общества в размере 18,45 % Маколову В.Н. В качестве правового обоснования истцы

ссылались на положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью", пункт 3.9 устава Общества, обязывающего участника общества получить согласие

остальных участников общества на уступку доли иным образом, чем продажа и ст. 166, 168, 167

Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельного требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество

Акционерный коммерческий Банк Сбербанк Российской Федерации (далее - Сбербанк) (л.д. 51 т. 1).


Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2005 исковые требования

удовлетворены (л.д. 81 т. 1).


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


29.04.2005 решение суда оставлено без изменения (л.д. 119, 120 т. 1).


Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2005 решение

суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на

новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (л.д. 163 - 165 т. 1).


При новом рассмотрении дела истцы порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации изменили основание иска, просили суд признать договор N 2 от 25.04.2002

недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87 - 90 т.

2).


Определением суда от 06.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, привлечены: Тротт Алексей Альбертович и Никитюк Татьяна

Ивановна (л.д. 114 - 116 т. 2).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 (резолютивная часть решения от

08.12.2008) исковые требования отклонены (л.д. 28 - 36 т. 4).


11.02.2009 Абрамутов В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2008 по

вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 81 т. 4).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 (резолютивная часть решения от

03.04.2009) решение от 15.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 117 - 120 т.

4).


Определением от 12.02.2010 произведена замена истца Абрамутова В.П. на правопреемника

Абрамутову Наталью Александровну (далее - Абрамутова Н.А.) (л.д. 137 - 140 т. 5).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 (резолютивная часть решения от

30.03.2010) исковые требования вновь отклонены.


С названным решением не согласился истец Кривцов А.А., направил в суд апелляционную

жалобу.


В апелляционной жалобе Кривцов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение,

удовлетворить иск полностью.


В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Кривцов А.А. ссылается на незаконность

вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд применил ст. 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение суда по делу

N А76-36985/2004-3-797/69/10-870/4/5-379/22, однако, суд не учел, что после вступления в процесс

Абрамутовой Н.А. все обстоятельства должны доказываться вновь. Судом не принято во внимание

признание обстоятельств сторонами доказательств, свидетельствующих о сокрытии фактов,

препятствующие принятию судом признания сторон. Статья 70 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судом не применена ошибочно. В деле отсутствуют извещения

Кривцова А.А. и Абрамутова В.П. о проведении собрания. Решением суда по делу N А76-2376/2008-

3-171 установлен факт, что собрание не принимало решений, оформленных протоколом N 7.

Директор Тротт А.А. пояснил, что не объяснял Кривцову А.А. зачем нужен паспорт. Судом не учтено

заявление истцов об исключении из числа доказательств протокола N 7 от 25.04.2002, изменений N 1

к учредительным документам, как документов, содержащих недостоверные сведения. Признание

обстоятельств не противоречит доказательствам и подтверждается показаниями свидетелей.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в судебном заседании приняли участие только представители Кривцова А.А. и

Сбербанка.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании представитель Кривцова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал

и огласил в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.


Представитель Сбербанка с доводами истца не согласился по мотивам, изложенным в

письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Полагает, что все действия участников общества направлены против

ухода от исполнения обязательств за предоставленный ранее кредит. Считает, что о совершенной

сделки истец знал, что в том числе установлено по ранее рассмотренному делу при сходных

обстоятельствах.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей

истца и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акта не подлежит отмене.


Как следует из материалов дела, 25.04.2002 между Маколовым В.Н. и Волосевичем А.В. был

подписан договор дарения части доли в уставном капитале Общества, по условиям которого

даритель (Маколов В.Н.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (Волосевич А.В.) часть

своей доли в уставном капитале Общества, составляющую 18,45 % уставного капитала общества

(1549 руб. 89 коп.) (л.д. 9 т. 1).


Полагая, что данная сделка недействительна в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской

Федерации Кривцов А.А. и Абрамутов В.П. (правопредшественник Абрамутовой Н.А.) обратились в

суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из

преюдициальности выводов суда по делу N А76-37985/2004-3-797/69/10-870/4/5-379/22,

осведомленности истцов о совершенной сделке, и как следствие, отсутствие нарушение прав истцов.


С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.


В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с

ограниченной ответственностью" в редакции на момент совершения сделки (далее - Закона об

обществах с ограниченной ответственностью), уставом общества может быть предусмотрена

необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли

(части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.


Согласно п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители

общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными

документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей

природе носит гражданско-правовой характер.


Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о

необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли

третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах

которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке

знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.


Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные с выходом за пределы

ограниченных полномочий лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


договором, или органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными

документами.


Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на

совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его

учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе

либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее

совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана

судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в

случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об

указанных ограничениях.


Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской

Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском

о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174,

может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения (п. 4).


Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может

быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке

знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица,

заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в

предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца,

заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.


Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в

сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами

ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее

сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с

учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими

доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для

арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в

сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п. 5).


Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку,

совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит

положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять

пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).


При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт

принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка

была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для

признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют (п. 7).


В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на

момент обращения в суд) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

настоящим Кодексом.


Как верно установлено судом первой инстанции, уставом Общества предусмотрена обязанность

участников общества получить согласие общества и остальных участников на уступку доли третьим

лицам иным способом, чем продажа (п. 3.9, л.д. 11 т. 1).


При этом, в случае нарушения порядка получения согласия, законодатель допускает


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


возможность последующего одобрения сделки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174

Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц

полномочий на совершение сделок").


Из материалов дела усматривается, что истцы на момент совершения сделки и после ее

совершения знали об оспариваемой сделке и более того, выразили свое согласие, приняв изменения

N 1 в учредительные документы общества (л.д. 15 т. 1).


В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого

дела, в котором участвуют те же лица.


В материалах дела имеются судебные акты по делу N А76-37985/2004-3-797/69/10-870/4/5-

379/22 (л.д. 49 т. 2, л.д. 95 т. 3), из которых усматривается, что изменения N 1 к учредительным

документам, составленным на основании протокола N 7 от 25.04.2002, подписаны самим

Абрамутовым В.П., что подтверждает одобрение сделки, а согласие Кривцова А.А. выражено в

действиях по передаче паспорта директору общества для представления их в регистрирующий орган

и отсутствие факта оспаривания регистрационных действий.


При таких обстоятельствах и наличия в деле документов суд первой инстанции правомерно

применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Довод заявителя апелляционной жалобы Кривцова А.А. о том, что Абрамутова Н.А. является

новым лицом и, следовательно, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не подлежит применению, судом апелляционной инстанции не принимается.


В силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника

в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник

заменил. Таким образом, замена стороны правопреемником не может означать замену лица

участвующего в деле (ст. 40, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку судом установлено, в том числе одобрение истцами сделки, то в иске отказано

правомерно.


Доводы Кривцова А.А. в отношении необоснованного отклонения судом первой инстанции

признания обстоятельств сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по

смыслу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания

сторонами обстоятельств должен быть совершен непосредственно в судебном заседании, что

свидетельствует с достоверностью о намерении сторон. Между тем, в судебное заседание

непосредственно стороны не явились, более того, вместо Абрамутова В.П. в деле участвует его

правопреемник. Кроме того, по иску о признании сделки недействительной в силу ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств

недействительности сделки не зависит от воли и намерений сторон.


Довод Кривцова А.А. о том, что директор Тротт А.А. не пояснил последнему зачем нужен

паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значение. Вопросы

добросовестности деятельности директора общества не имеют значение в настоящем споре, а могут

быть предметом отдельного судебного разбирательства с учетом ст. 40, 44 Закона об обществах с

ограниченной ответственностью.


При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном

объеме. Оснований для отмены судебного акта не имеется.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта

на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

установлено.


При обращении с апелляционной жалобой Кривцов Анатолий Александрович уплатил

государственную пошлину в сумме 4000 руб. по квитанции Сбербанка, тогда как в силу ст. 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины за

подачу апелляционной жалобы должен составлять 2000 руб. В связи с чем, излишне оплаченная

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Кривцову Анатолию

Александровичу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-37990/2004

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Анатолия Александровича - без

удовлетворения.


Возвратить Кривцову Анатолию Александровичу из федерального бюджета излишне

оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по квитанции

Сбербанка России СБ8544/0195 от 27.04.2010.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о

времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


судья


С.А.БАБКИНА


Судьи:


С.Д.ЕРШОВА


Г.М.СТОЛЯРЕНКО


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 июля 2010 г. N 18ап-6198/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 мая 2010 г. N 18ап-3493/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 марта 2010 г. N 18ап-1199/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 мая 2010 г. N 18ап-4278/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 4 марта 2010 г. N 18ап-1129/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июня 2010 г. N 18ап-4065/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 15 марта 2010 г. N 18ап-1202/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница