Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении




Скачать 51.32 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении
Дата конвертации07.05.2013
Размер51.32 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную

силу


от 9 февраля 2006 г. Дело N А08-15040/04-16


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Килимника И.А. на Решение от 22.06.2005 и Постановление

апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-

15040/04-16,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Килимник И.А. (далее - Предприниматель) обратился в

Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий

администрации г. Белгорода (далее - Администрация) по отказу в продлении договора аренды

земельного участка и обязании Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка.


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2005 в удовлетворении

заявленного требования отказано.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 решение оставлено без

изменения.


В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Решение от 22.06.2005 и

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области,

как принятые с нарушением норм материального права.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит

основания для отмены обжалуемых судебных актов.


Как видно из материалов дела, 17.11.94 между гражданами Куля С.И. (продавец) и Килимник

И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества и помещения кафе "Голубые

купола", расположенного в г. Белгороде по проспекту Ленина, ранее приватизированного Куля С.И. в

составе муниципального имущества предприятия общественного питания кафе "Голубые купола".


В соответствии с Постановлением администрации г. Белгорода от 14.05.2001 N 842 между

КУМИ г. Белгорода и Предпринимателем был заключен договор аренды от 25.04.2002 N 243,

согласно которому Предприниматель получил в аренду земельный участок общей площадью 180,4 кв.

м в г. Белгороде по проспекту Ленина под фактически существующим временным сооружением кафе


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


"Голубые купола" для дальнейшей эксплуатации кафе, срок аренды установлен с 14.05.2001 по

14.05.2004.


На обращение Предпринимателя с письмом от 02.02.2004 о продлении договора аренды

земельного участка Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода

письмом от 18.02.2004 отказало в продлении договора аренды в связи с нецелесообразностью.


Письмом от 06.05.2004 Администрация также отказала Предпринимателю в удовлетворении

заявления от 08.04.2004 о передаче ему в собственность земельного участка под кафе, поскольку кафе

"Голубые купола" является временным сооружением, и потому земельный участок под ним передаче

в собственность не подлежит, одновременно указав на необходимость освобождения данного

земельного участка до 24.05.2004 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного

участка для размещения временного сооружения и решением органа местного самоуправления о

формировании данного земельного участка для последующего выставления на торги по продаже

права на заключение договора аренды для строительства капитального объекта.


Посчитав действия Администрации по отказу в продлении договора аренды спорного

земельного участка незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.


По заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий КУМИ администрации г.

Белгорода, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок в г. Белгороде по

проспекту Ленина и требовании освободить данный участок, принято Решение Арбитражного суда г.

Белгорода от 11.10.2004 по делу N А08-6243/04-16, оставленное без изменения Постановлением

апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2004, которым заявленные требования

удовлетворены в части признания незаконными действий КУМИ г. Белгорода, выразившихся в

требовании к Предпринимателю освободить земельный участок в г. Белгороде по проспекту Ленина,

в остальной части иска отказано.


Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2005

указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были

отменены, вынесено решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных

требований.


Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как усматривается из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 21.04.2005 по делу N А08-6243/04-16, имеющим преюдициальное значение

для рассматриваемого дела, установлено, что исполнительный орган в лице Администрации

фактически предложил Предпринимателю оформить право аренды на спорный земельный участок по

результатам торгов, что не исключает его участия в торгах, а срок действия договора от 25.04.2002 N

243 истек. В переносе временного сооружения - кафе - на другое место и в возможности принять

участие в торгах Предпринимателю отказано не было.


При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в

удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Администрации по

отказу в продлении договора аренды земельного участка и обязании ее заключить такой договор, в

связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных

актов.


Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005

Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15040/04-16 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 08. 2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований
Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26. 08. 2008 по делу N
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением арбитражного суда от 09. 03. 2005 в удовлетворении иска отказано
Уральский лес на решение Арбитражного суда Пермской области от 09. 03. 2005 по делу n а50
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 18. 04. 2005 иск удовлетворен частично
Белгородской области с иском к предпринимателю Ланину А. П., г. Белгород с учетом заявленных
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Курской области от 17. 10. 2005 в удовлетворении заявленных
Решение Арбитражного суда Курской области от 17. 10. 2005 по делу n а35-5413/05-С15
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Саратовской области от 28. 03. 2005 отказано в удовлетворении

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 12. 01. 2005 признано недействительным
Инспекции фнс РФ по г. Белгороду и общества с ограниченной ответственностью "Кортес" на
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 04. 2006 заявленные ООО оскол
Белгородской области от 26. 04. 2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 12. 01. 2005 заявленные требования
Инспекции фнс россии по г. Белгороду на Решение от 27. 01. 2006 и Постановление апелляционной
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Курской области от 11. 01. 2005 заявленные требования
Решение от 11. 01. 2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23. 05. 2005 Арбитражного суда
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22. 06. 2005 в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Белгородской области от 27. 02. 2009 по делу n а08-8236/2008-10
Новооскольского росп уфссп россии по Белгородской области: представитель не явился
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница