Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010




Скачать 67.03 Kb.
НазваниеВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010
Дата конвертации29.06.2013
Размер67.03 Kb.
ТипДокументы
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2010 г. N 18АП-9466/2010


Дело N А07-8991/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного

заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Макан" на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-8991/2010 (судья

Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Ахатова А.А.

(доверенность от 03.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный

комплекс Макан" - Аблаева Д.Д. (доверенность сроком до 31.12.2010),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Макан" (далее - ООО "АПК Макан",

ответчик) о взыскании 2 581 606 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи от

29.04.2010 и 44 174 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за

период с 04.05.2010 по 20.07.2010 (с учетом уточнения иска - л.д. 39, 43).


Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе ООО "АПК Макан" просит решение отменить, ссылаясь на

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что, в силу ст. 100

Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Рассвет" при продаже

имущества ликвидируемого предприятия должен был провести торги или конкурс; истцом нарушен

порядок продажи имущества должника; в договоре не указан срок оплаты.


ООО "Рассвет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.


В судебном заседании представитель ООО "АПК Макан" поддержал свои доводы, факт

получения товара подтвердил.


Представитель ООО "Рассвет" в судебном заседании возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Истец указал, что предметом

разбирательства являлось ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, судом данная сделка

не признана недействительной.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 между ООО

"Рассвет" (продавец) и ООО "АПК Макан" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по

условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность следующее имущество:


- пшеница 101,4 тонн, 5 руб. за 1 кг, общей стоимостью 507 000 руб.;


- ячмень 207,3 тонн, 3,5 руб. за 1 кг, общей стоимостью 725 550 руб.;


- овес 25,4 тонн, 3 руб. за 1 кг, общая стоимость 76 200 руб.;


- донник 3,3 тонн, 19,8 руб. за 1 кг, общая стоимость 65 340 руб.;


- экспорцет 3 тонн, 18 руб. за 1 кг, общей стоимостью 54 000 руб. (п. 1.1.) (л.д. 8).


Согласно п. 1.4 договора, стороны в порядке ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской

Федерации установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим 01.12.2009.


В силу п. 1.4.1 продавец передает право собственности на принадлежащее ему имущество и

находящееся в селе Макан Хайбуллинского района Республики Башкортостан, полученное

покупателем 01.12.2009:


- дизельное топливо Евро-4 в количестве 9 490 литров, 21,27 руб. за литр, общей стоимостью

201 852 руб. 03 коп.,


- сено в количестве 160 тонн, 2,5 руб. за кг, общей стоимостью 400 000 руб.,


- солома в количестве 283 тонн, 1 руб. за 1 кг, общей стоимостью 283 000 руб.,


- зернофураж (зерноотходы) в количестве 83 тонны 696 кг, 3,21 руб. за 1 кг общей стоимостью

268 664 руб. 16 коп.


В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 цена приобретаемого покупателем товара, указанного в п. 1.1,

составляет 1 428 090 руб. 90 коп.; имущества, указанного в п. 1.4.1 - 1 153 516 руб. 46 коп.


Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.

3.2).


Товар передан покупателю по товарным накладным N 1 от 29.04.2010 на сумму 1 428 090 руб. и

N 1/1 от 29.04.2010 на сумму 1 153 516 руб. 46 коп., подписанным ООО "АПК Макан" без замечаний

(л.д. 14, 15).


Продавцом выставлены счета-фактуры N 00000001, N 00000002 от 29.04.2010 (л.д. 16 - 17).


Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО

"Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского

кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что факт получении товара и

наличие задолженности подтверждены достаточными доказательствами и не оспариваются

ответчиком. Расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, судом проверен и признан правильным


Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


требованиям закона и материалам дела.


Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки конкурсным

управляющим ООО "Рассвет" нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи

имущества должника не основаны на положениях ст. 110, п. 6 ст. 139 названного закона, а также п.

1.2 договора купли продажи от 29.04.2010, поскольку в данном случае отчуждаемое истцом

имущество получено последним в ходе производственной деятельности.


При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой

инстанции ООО "АПК Макан" данные доводы в обоснование своих возражений не приводило, иск

признало полностью (л.д. 44).


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная

жалоба - удовлетворению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта

на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами,

установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с

оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АПК Макан".


В связи с предоставлением ООО "АПК Макан" отсрочки по уплате государственной пошлины

при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета

государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статья 333.41, пп. 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации).


Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-8991/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Агропромышленный комплекс Макан" - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Макан"

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о

времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


судья


Т.В.СОКОЛОВА


Судьи


Т.В.МАЛЬЦЕВА


Е.В.ШИРЯЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 июля 2010 г. N 18ап-6198/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июня 2010 г. N 18ап-4065/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 мая 2010 г. N 18ап-3493/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 марта 2010 г. N 18ап-1199/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 мая 2010 г. N 18ап-4278/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 4 марта 2010 г. N 18ап-1129/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 15 марта 2010 г. N 18ап-1202/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница