Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование




Скачать 108.39 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование
Дата конвертации06.08.2013
Размер108.39 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО

ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 сентября 2009 г. N А69-423/09


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:


председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,


судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от

19 марта 2009 года по делу N А69-423/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 18 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., суд

апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),


установил:


гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Мерзликин Сергей

Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Мерзликин С.И., предприниматель) обратился

в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о

признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 N 5-14.32/08 по делу об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование

удовлетворено.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение от

19 марта 2009 года оставлено без изменения.


В кассационной жалобе УФАС по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности

принятых по делу судебных актов по основаниям неправильного применения судами пунктов 4, 17

статьи 4, статей 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -

Федеральный закон N 135-ФЗ), неприменения статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены

надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 67120, N 67121, N 67122).

УФАС по Республике Тыва просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего

представителя.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.


Как усматривается из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя

Мерзликина С.И. 22.01.2009 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об

административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП

Российской Федерации.


Постановлением УФАС по Республике Тыва от 10.02.2009 N 5-14.32/08 индивидуальный

предприниматель Мерзликин С.И. привлечен к административной ответственности,

предусмотренной статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в

размере 17 000 рублей.


Как установлено антимонопольным органом, предприниматель, являясь собственником одной

автозаправочной станции, в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 повысил розничные цены на бензин

марки АИ-92 на территории города Кызыла.


В постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольный орган

пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И.,

связанные с повышением розничных цен на бензин в спорный период, являются согласованными,

так как носят однонаправленный и одновременный характер с другими хозяйствующими субъектами

и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие

субъекты на соответствующем товарном рынке ГСМ.


В связи с осуществлением предпринимателем согласованных действий с другими

хозяйствующими субъектами, которые привели к одновременному установлению и поддержанию

розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла, индивидуальный

предприниматель Мерзликин С.И., по мнению антимонопольного органа, совершил

административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.


Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И., о признании

незаконным постановления от 10.02.2009, суд первой инстанции исходил из недоказанности в

действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.


Апелляционный суд признал доказанным факт совершения индивидуальным

предпринимателем Мерзликиным С.И. недопустимых в соответствии с антимонопольным

законодательством согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению

или поддержанию цен (запрещенных статьей 11 Закона о конкуренции), однако не усмотрел в

действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей

14.32 КоАП Российской Федерации.


Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что выводы суда должны быть постановлены и соответствовать фактическим и

иным обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу.


Выводы апелляционного суда о том, что предприниматель совершил недопустимые в

соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия, являются

недостаточно мотивированными, однако это не привело к принятию неправильного постановления.


Апелляционный суд правильно посчитал, что антимонопольный орган не доказал в действиях

общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей

14.32 КоАП Российской Федерации, а именно - факт ограничения указанными действиями

конкуренции на соответствующем товарном рынке.


Согласно статье 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным

законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом

ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным

законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых

размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого

совершено правонарушение.


В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия

хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или

могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),

наценок.


Из толкования статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что недопустимые в

соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия хозяйствующих

субъектов приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Статьей 14.32 КоАП

Российской Федерации установлена административная ответственность для случаев совершения

согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции.


Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции

являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу

лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими

изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между

хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями

иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну

группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие

возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в

одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.


Суд двух инстанций правильно посчитал, что представленные антимонопольным органом

доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения,

ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП Российской Федерации - а именно -

ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.


По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно считает, что необходимо

доказывать факт ограничения данными действиями конкуренции, так как факт осуществления

согласованных действий сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой

признак ограничения конкуренции как "отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу

лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке", а также "определение общих условий

обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в

соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате

согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на

товарном рынке".


Данный довод проверен, однако учтен быть не может, поскольку статья 14.32 КоАП Российской

Федерации устанавливает административную ответственность для случаев совершения

недопустимых согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции.


В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


административный орган, принявший оспариваемое решение.


Следовательно, бремя доказывания фактического ограничения конкуренции возлагается на

административный орган, а соответствующее обоснование должно содержаться в протоколе и

постановлении по делу об административном правонарушении.


Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых

судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности.


Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 и постановление по делу об

административном правонарушении от 10.02.2009 не содержат сведений о фактах,

свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке ГСМ на территории города

Кызыла в связи с повышением цен на бензин марки АИ-92, не имеется информации о том, в чем

конкретно выразилось ограничение конкуренции и для каких хозяйствующих субъектов. Не отражены

в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4

Федерального закона N 135-ФЗ, которые установлены антимонопольным органом в связи с

конкретными действиями индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И. по выполнению

заключенных соглашений. Иных доказательств ограничения конкуренции антимонопольным органом

не представлено.


У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше

выводов апелляционного суда, который правильно применил статью 14.32 КоАП Российской

Федерации.


Поскольку антимонопольный орган не доказал, что индивидуальный предприниматель

Мерзликин С.И. совершил вменяемое ему административное правонарушение, суды двух инстанций

обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 10.02.2009 N 5-14.32/08 о

привлечении индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И. к административной

ответственности, установленной статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.


Суды правильно в данной части применили нормы материального права и процессуального

права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права,

являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без

удовлетворения.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года по делу N А69-423/09,

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Л.А.КАДНИКОВА


Судьи:


Л.Ю.ПУЩИНА


А.И.ЧУПРОВ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением суда первой инстанции от 16. 07. 2009 заявленное требование удовлетворено
Ап-11915/2009 ООО "КаСиКо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2009 года в иске отказано
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года к участию в
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением суда от 04 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено
Ап-2534/2009 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2002 года по делу n а69-118/02-9
Тываэнерго на решение от 11 марта 2002 года постановление апелляционной инстанции
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением от 01 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленное требование
Арбитражного суда Мурманской области от 01. 12. 2008 по делу n а42-7076/2008 судья Дмитриевская
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2004 года исковые требования
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам n 5 по Республике Тыва на решение от
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением суда от 12. 10. 2005 заявленное тсж кондоминиум требование удовлетворено
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением от 03. 06. 2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное Банком
Арбитражного суда Новосибирской области (судья И. В. Попова) по делу n а45-4879/2009
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением суда от 7 октября 2002 года заявленное требование оставлено без удовлетворения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога"
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2009 года заявленное требование iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 06. 03. 2009 в удовлетворении исковых
Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2009 года по делу n а09-8255/2008 судья Дюбо
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница