Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010




Скачать 213.43 Kb.
НазваниеВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010
Дата конвертации20.08.2013
Размер213.43 Kb.
ТипДокументы
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2010 г. N 18АП-1255/2010


Дело N А07-18194/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем

судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Федерального агентства по

недропользованию (Роснедра) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25

декабря 2009 г. по делу N А07-18194/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от открытого

акционерного общества "Салаватстекло" - Суюровой М.А. (доверенность N 221 от 12.12.2009); от

Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Федерального агентства по

недропользованию (Роснедра) - Хамитова Р.А. (приказ N 79-лс от 31.01.2007), Якупова И.К.

(доверенность N 8 от 11.03.2009), Бабишевой Л.Л. (доверенность N 8 от 01.06.2009),


установил:


открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - истец, ОАО "Салаватстекло")

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по

недропользованию по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании

недействительными аукциона от 30.08.2006 на получение права пользование недрами с целью

геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков Михайловского участка,

расположенного в Куюргазинском районе Республики Башкортостан, проводившегося Управлением

по недропользованию по Республики Башкортостан Федерального агентства по недропользованию;

протокола N 03-60-а от 30.08.2006 заседания аукционной комиссии Территориального агентства по

недропользованию по Республики Башкортостан по проведению аукциона на право пользование

недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков Михайловского

участка, расположенного в Куюргазинском районе Республики Башкортостан; приказа

Территориального агентства по недропользованию по Республики Башкортостан от 31.08.2006 N 373

"Об утверждении результатов аукциона на получение права пользование недрами с целью

геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков Михайловского участка,

расположенного в Куюргазинском районе Республики Башкортостан"; лицензии от 28.09.2006 ТР N

00406 на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи

стекольных песков на Михайловском проявлении, выданную Территориальным агентством по

недропользованию по Республики Башкортостан ОАО "Салаватстекло"; лицензионного соглашения

от 28.09.2006 между ОАО "Салаватстекло" и Территориальным агентством по недропользованию по

Республики Башкортостан, прилагающегося к Лицензии от 28.09.2006 ТР N 00406 на право

геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на Михайловском проявлении,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республики Башкортостан ОАО

"Салаватстекло" (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации уточнения иска).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по недропользованию, МУП

"Межрайкоммунводоканал", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах

Кумертау, Мелеуз, Кугарчинском, Куюргазинском, Мелузовском, Федоровском районах, общество с

ограниченной ответственностью "Сурокай", закрытое акционерное общество "Бион", общество с

ограниченной ответственностью "Диор", Администрация муниципального образования

Куюргазинский район Республики Башкортостан, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в

Республике Башкортостан", Управление Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Республике Башкортостан, Управление Роспотребнадзора по Республике

Башкортостан.


Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 24.12.2009)

заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительными: Аукцион от

30.08.2006 на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и

добычи стекольных песков Михайловского участка, расположенного в Куюргазинском районе

Республики Башкортостан, проводившегося Управлением по недропользованию по Республики

Башкортостан Федерального агентства по недропользованию, Протокол N 03-60-а от 30.08.2006

заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью

геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на Михайловском участке в

Республике Башкортостан; Приказ от 31.08.2006 N 373 "Об утверждении результатов аукциона на

получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи

стекольных песков Михайловского участка, расположенного в Куюргазинском районе Республики

Башкортостан"; Лицензию от 28.09.2006 ТР N 00406 на право геологического изучения, разведки и

добычи стекольных песков на Михайловском проявлении; Лицензионное соглашение от 28.09.2006,

прилагающееся к Лицензии от 28.09.2006 ТР N 00406 на право геологического изучения, разведки и

добычи стекольных песков на Михайловском проявлении.


С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой,

в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.


Судом не приведены в решении доказательства нарушения ответчиком законодательных актов в

области недропользования и гражданского законодательства, на основании которых спорный

аукцион является недействительным. Заключение ЗАО "Бион" от 12.08.2009, на выводах которого

истец основывает свои требования, ответчиком не получалось, в связи с чем данное доказательство

не может быть принято судом. Кроме того, суду следовало назначить экспертизу заключения ЗАО

"Бион" от 12.08.2009 для придания ему законной силы. Ответчик не мог и не должен был собирать

информацию о спорном участке недр в процессе подготовки к проведению аукциона.


По мнению подателя апелляционной жалобы, расположение спорного участка недр в третьей

зоне санитарно-защитной зоны не является препятствием для последующей разработки

месторождения стекольных песков.


На апелляционную жалобу поступил отзыв от ОАО "Салаватстекло". Истец считает решение

суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз,

Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах также представил отзыв на

апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, с доводами

апелляционной жалобы не согласен.


Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от закрытого акционерного общества "Бион".

Третье лицо указало, что в 2008 - 2009 годах проводило работы по оценке гидрогеологической связи

карьера стекольных песков и водозабора Мокрый лог. Решение суда считает обоснованным.


Общество с ограниченной ответственностью "Сурокай" в отзыве на апелляционную жалобу

согласилось с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным.


В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Решение суда считает законным и обоснованным.


Представители ответчика считают решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной

жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных доказательств, касающихся порядка утверждения зоны санитарной

охраны.


Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Представители Федерального агентства по недропользованию, МУП

"Межрайкоммунводоканал", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах

Кумертау, Мелеуз, Кугарчинском, Куюргазинском, Мелузовском, Федоровском районах, общества с

ограниченной ответственностью "Сурокай", закрытого акционерного общества "Бион", общества с

ограниченной ответственностью "Диор", Администрации муниципального образования

Куюргазинский район Республики Башкортостан, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в

Республике Башкортостан", Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Республике Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Республике

Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав

имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или

изменения решения суда не находит.


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 16.06.2006 года N 271

Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан объявило о

проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и

добычи стекольных песков на Михайловском проявлении, расположенном в Куюргазинском районе

Республики Башкортостан.


В Бюллетене "Недропользование в России" (выпуск N 12 часть 3 от 26.06.2006) и газете

"Республика Башкортостан" от 29.06.2006 N 124 опубликовано извещение о проведении аукциона на


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


право предоставления пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи

стекольных песков на Михайловском проявлении, расположенном в Куюргазинском районе

Республики Башкортостан.


В установленные сроки на участие в аукционе было подано три заявки от претендентов на

участие в аукционе: ОАО "Салаватстекло" (г. Салават); ООО "Рустжам-Уфа" (г. Уфа); ООО

"Стеклоресурс" (г. Агидель).


Стартовый размер разового платежа за предоставление права пользования участком недр был

назначен в сумме 1506000 руб. ОАО "Салаватстекло" в ходе аукционных торгов подняло размер

разового платежа до 40 млн. руб. и в итоге было признано аукционной комиссией победителем

аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 30.08.2006 N 03-60-а).


Приказом Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан от

31.08.2006 N 373 результаты аукциона были утверждены.


28.09.2006 на основании указанных решений ОАО "Салаватстекло" оформлена и выдана

лицензия УФА 00406 ТР на право геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на

Михайловском проявлении сроком до 31.12.2031, неотъемлемой частью которой является

лицензионное соглашение об условиях пользования недрами между Истцом и Ответчиком от

28.09.2006. Дата государственной регистрации лицензии - 28.09.2006.


Истец приступил к выполнению основных условий пользования участком недр,

предусмотренных лицензионным соглашением, включая разработку и утверждение проекта работ по

геологическому изучению и разведке Михайловского проявления стекольных песков 2007 - 2008 г.


На стадии согласования границ землеотвода под геологическую разведку и добычу стекольных

песков истцу стала известна от органов Роспотребнадзора г. Кумертау информация о том, что участок

геологического отвода, предоставленного ОАО "Салаватстекло", находится в третьем поясе

санитарно- защитной зоны водозабора "Мокрый лог", снабжающего питьевой водой г. Кумертау.

Эксплуатацию водозабора осуществляет МУП "Межрайкоммунводоканал" г. Кумертау.


Истцом разработано "Дополнение к проекту работ по объекту "Проведение гидрогеологических

исследований на Михайловском месторождении стекольных песков г. Кумертау в Республике

Башкортостан 2007 - 2008 г." для проведения работ с целью обоснования гидрогеологическими

расчетами наличия или отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора "Мокрый лог".

Данное дополнение к проекту согласовано с Ответчиком и Кумертауским территориальным отделом

Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Работы по проведению

гидрогеологических изысканий в соответствии с дополнением к проекту работ были поручены

истцом в соответствии с договором ЗАО "Бион".


12.08.2009 ЗАО "Бион" представило истцу заключение по определению наличия

гидрогеологической взаимосвязи подземных вод водозабора Мокрый Лог с поверхностными водами

Юшатырь-Быт и межпластовых вод Михайловского месторождения стекольных песков, составленное

по результатам исследований, проведенных в соответствии с дополнением к проекту работ по

геологическому изучению и разведке Михайловского проявления стекольных песков 2007 - 2008 г.

Согласно заключению, разработка карьеров Михайловского месторождения стекольных песков может

привести к загрязнению подземных вод хозяйственно- питьевого водозабора "Мокрый Лог" г.

Кумертау, что исключает получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения и

свидетельствует о том, что Михайловский участок, расположенный в Куюргазинском районе

Республики Башкортостан не мог являться объектом использования недр, поскольку такое

пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам

и окружающей природной среде.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Указывая на то, что действия ответчика по проведению аукциона 30.08.2006 на получение

права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков

Михайловского участка, расположенного в Куюргазинском районе Республики Башкортостан,

протокол заседания Аукционной комиссии от 30.08.2006 N 03-60-а, Приказ Территориального

агентства по недропользованию по Республике Башкортостан от 31.08.2006 N 373, которым

результаты аукциона были утверждены, Лицензия от 28.09.2006 ТР N 00406 на право геологического

изучения, разведки и добычи стекольных песков на Михайловском проявлении, выданная

ответчиком истцу сроком до 31.12.2031, прилагающееся к лицензии лицензионное соглашение об

условиях пользования недрами между истцом и ответчиком от 28.09.2006 являются незаконными,

совершенными в нарушение ст. 8 Федерального закона от 21.02.1992 N 2935-1 "О недрах", истец

обратился с настоящим иском в суд.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в

извещении о проведении аукциона одной из значительных характеристик участка недр нарушает

права истца на получение достоверных сведений о предмете аукциона, что существенно повлияло на

выполнение обязательств истца по выполнению лицензионного соглашения. Факт нахождения

предоставляемого истцу участка недр в третьем поясе ЗСО водозабора "Мокрый Лог" подтверждается

материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик должен был иметь в распоряжении

сведения о ЗСО на территории водозабора "Мокрый Лог" и должен был предоставить эту

информацию при решении вопроса о проведении аукциона. Нарушения, допущенные ответчиком

при организации и проведении спорного аукциона являются существенными, в связи с чем

требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.


Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.


Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с

нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по

иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги".


В соответствии с п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о

проведении аукциона должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и

порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего

торги, а также сведения о начальной цене.


В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации,

информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений,

возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и

своевременности ее предоставления.


В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения

и водопроводов питьевого назначения", утвержденного Постановлением Главного государственного

санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, на 3 поясе санитарно-защитной зоны

запрещено вести добычу полезных ископаемых.


Как следует из материалов дела, участок геологического отвода, предоставленного ОАО

"Салаватстекло", находится в третьем поясе санитарно-защитной зоны (ЗСО) водозабора "Мокрый

лог", снабжающего питьевой водой г. Кумертау. Эксплуатацию водозабора осуществляет МУП

"Межрайкоммунводоканал" г. Кумертау.


Опубликованное ответчиком в средствах массовой информации извещение о проведении

аукциона не содержало в полном объеме сведений о предмете торгов (в виде неполного указания

характеристик участка недр о наличии на участке зоны санитарной охраны 3 пояса (ЗСО).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушены права


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


истца на получение достоверной информации о предмете аукциона, что существенно влияет на

выполнимость лицензионных обязательств, выполнения работ на участке недр.


Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность судом нарушения ответчиком ни одного

законодательного акта в области недропользования и гражданского законодательства, на основании

которых проведенный ответчиком аукцион является недействительным, отклоняется судом

апелляционной инстанции.


Факт достоверности заключения ЗАО "Бион" от 12.08.2009 по определению наличия

гидрогеологической взаимосвязи подземных вод водозабора Мокрый Лог с поверхностными водами

Юшатырь-Быт и межпластовых вод Михайловского месторождения стекольных песков, составленное

по результатам исследований, установлен судом первой инстанции. Довод подателя апелляционной

жалобы о том, что данное заключение им не получалось, опровергается имеющимся в материалах

дела почтовым уведомлением о вручении ответчику данного заключения.


Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной

экспертизы заключения ЗАО "Бион" от 12.08.2009 для придания ему законной силы, несостоятелен.


Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о

фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств

допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


В силу п. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим процессуальным правом и не

заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.


Кроме того, судом установлен факт невозможности добычи недр на спорном участке

независимо от выводов заключения ЗАО "Бион", в силу того обстоятельства, что спорный участок

находится в ЗСО, где добыча недр не допускается по закону.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог и не должен был собирать

информацию о спорном участке недр при подготовке к проведению аукциона, является ошибочным.


В соответствии с имеющимися в материалах дела Положением об Управлении по

недропользованию по Республике Башкортостан, утвержденным 19.01.2007, Методическими

рекомендациями по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право

пользования участками недр, утвержденных МПР России 14.11.2002, Приказом МПР Российской

Федерации N 169 от 20.06.2005 "Об утверждении Временного регламента информационного

взаимодействия федеральных государственных учреждений", Постановлением Правительства

Российской Федерации N 1403 от 23.11.1996 "О ведении государственного водного кадастра РФ"

регламентирована система сбора, обработки и обмена информацией о природных ресурсах и охране

окружающей среды, согласно которой ответчику вменены полномочия по обеспечению текущего

состояния, прогнозирования ресурсов участков недр, их качество, порядок использования в целом, и

другое.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения

конкурсов и аукционов на право пользования участками недр от 14.11.2002, условия конкурсов или

аукционов в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности объекта

лицензирования и других факторов включают, в том числе: общие сведения об участке недр,

геологическую характеристику участка недр, основные условия пользования участками недр. В

соответствии с п. 3.7 данных рекомендаций, в общие сведения об участке недр включаются данные о

местонахождении участка недр, его удаленности от объектов инфраструктуры, наличии заповедников

и иных особо охраняемых природных территорий и т.п.


До проведения торгов (аукциона) ответчик обязан опубликовать извещение в средствах

массовой информации. Необходимым сведением в извещении о проведении аукциона является

предмет и порядок проведения аукциона, а также указание на местонахождение с описанием участка

недр, который намечается предоставить в пользование победителю аукциона (п. 11.3 Положения о

порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета

Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-О).


Вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности ответчика проводить подготовку к

аукциону, собирать все сведения об участке недр.


Таким образом, ответчик на момент проведения аукциона 30.08.2006 на получение права

пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков

Михайловского участка, расположенного в Куюргазинском районе Республики Башкортостан должен

был иметь в распоряжении сведения о ЗСО на территории водозабора "Мокрый Лог" и должен был

предоставить эту информацию при решении вопроса о проведении аукциона.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расположение спорного участка недр в

третьей зоне санитарной охраны не является препятствием для последующей разработки

месторождения стекольных песков, подлежит отклонению.


В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной

охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны

источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения - ЗСО организуются на всех

водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из

поверхностных, так и из подземных источников.


Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима)

включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и

водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от

случайного или промышленного загрязнения и повреждения.


Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для

предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.


Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех

поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению,

устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на

предупреждение ухудшения качества воды.


По второму и третьему поясам подземных источников водоснабжения запрещается закачка

отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки

недр земли.


В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


недействительности аукциона ввиду его незаконности, так как на аукцион ответчик выставил право

на добычу песка на спорном участке, где в силу СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны

источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного Постановлением

Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 добыча

недр запрещена, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.02.1992 N 2935-1 "О

недрах", поскольку на аукцион выставлен ненадлежащий участок недр по вине ответчика.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены

судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не

установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 г. по делу N А07-

18194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по

Республике Башкортостан Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - без

удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о

времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


судья


В.В.БАКАНОВ


Судьи


Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ


М.И.КАРПАЧЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 4 марта 2010 г. N 18ап-1129/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 марта 2010 г. N 18ап-1199/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 15 марта 2010 г. N 18ап-1202/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 18 октября 2010 г. N 18ап-9466/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июля 2010 г. N 18ап-5357/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 мая 2010 г. N 18ап-4278/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 июня 2010 г. N 18ап-4065/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 мая 2010 г. N 18ап-3493/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 декабря 2010 г. N 18ап-12026/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 12 марта 2010 г. N 18ап-1255/2010 iconВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 июля 2010 г. N 18ап-6198/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©kk.docdat.com 2013
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница